ここから本文です。
ホーム > 防災・安全・安心 > 災害への備え > 防災教育・啓発情報 > 千葉県西部防災センターの指定管理について > 千葉県西部防災センター指定管理者(候補者)の選定結果について(平成31~35年度)
指定管理者 候補者 |
AKグループ共同体
|
---|---|
予定指定期間 |
平成31年4月1日~平成36年3月31日(5年間) |
提案の概要 |
1 管理運営の基本方針
2 管理運営の方法 (1)広報・情報発信及び利用者数増加について
(2)地域、関係機関、ボランティア等との連携について
(3)自助・共助の取組を促進する防災啓発事業について
3 職員配置計画
|
選定理由 |
地域等との連携や自助・共助の取組を促進する新たな事業が提案されている点及び災害時の防災拠点としての円滑な運営補助等が見込まれる点について評価できる。 また、利用者数の増加や利用者満足度の向上等、過去2年間の指定管理者としての実績を踏まえ、提案された内容を安定して実施するための十分かつ適切な管理運営体制が構築されている。 |
応募者数 |
1団体 |
審査内容 |
配点 |
AKグループ 共同体 (選定) |
---|---|---|
施設の設置目的を理解しているか |
3 |
1.8 |
県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか |
3 |
2.0 |
経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か |
3 |
2.0 |
事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか |
3 |
2.4 |
社会的弱者へ配慮されているか |
3 |
1.8 |
個人情報保護のための適切な措置がとられているか |
3 |
2.2 |
必須項目小計 |
18 |
12.2 |
※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。
審査内容 |
配点 |
AKグループ 共同体 (選定) |
---|---|---|
年間の広報計画の内容は適切か |
3 |
1.8 |
利用者数増加及び県内全域からの利用促進の取組内容は適切か |
10 |
6.2 |
地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか |
5 |
3.2 |
利用者のサービスの向上のための取組内容は適切か(苦情や要望への対応を含む) |
3 |
2.2 |
全体的に施設の設備・機能を活用した内容となっているか |
3 |
2.4 |
自主事業の提案は、公の施設の設置目的の達成に資するものとなっているか。また、指定管理業務を妨げない範囲となっているか |
3 |
2.4 |
自助・共助の取組を促進する防災啓発の取組内容は効果的か |
10 |
5 |
施設管理、安全管理は適切か |
3 |
2.2 |
維持管理は効率的に計画されているか |
3 |
2.4 |
県が想定した参考金額をどの程度下回っているか |
10 |
10 |
運営経費の削減を含む維持管理の効率化の内容は必要なサービス提供と比較して適切か |
10 |
6.6 |
収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか |
3 |
2.4 |
収支計画の実現可能性はあるか |
3 |
2.2 |
販売費及び一般管理費の額は適正か |
3 |
2.0 |
人員配置等管理運営体制は適切か |
3 |
2.4 |
職員採用、確保の方策は適切か |
3 |
2.4 |
職員の指導育成、研修体制は十分か |
3 |
2.8 |
団体の財務状況は健全か |
3 |
2.0 |
金融機関、出資者等の支援体制は十分か |
3 |
2.2 |
実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか |
3 |
2.6 |
大規模災害発生時において、県の災害対応の初動体制が確立するまでの間、閉館時の開錠、建物の管理等、円滑に準備業務を遂行し、また体制確立後も補助的業務を遂行できるか |
10 |
7.0 |
一般項目小計 |
100 |
72.4 |
合計(必須項目+一般項目) |
118 |
84.6 |
審査内容 |
配点 |
AKグループ 共同体 |
---|---|---|
グループの設立の経緯は明らかになっているか |
10 |
8.0 |
グループ応募する必要性・理由は妥当なものか |
10 |
7.5 |
構成団体の役割分担・責任分担は明らかになっているか |
10 |
9.0 |
構成団体の人員配置は妥当であるか |
10 |
7.0 |
各団体の経費配分は妥当であるか |
10 |
7.6 |
合計 |
50 |
39.1 |
審査結果 |
― |
適格 |
※各項目の必要点数は5点以上とし、かつ、合計の点数が35点以上で適格とする。
区分 |
氏名 |
役職 |
---|---|---|
委員長 |
石川 徹 |
防災危機管理部長 |
委員 |
吉田 篤史 |
防災危機管理部次長 |
〃 |
櫻井 和明 |
防災政策課長 |
〃 |
染井 健夫 |
危機管理課長 |
〃 |
添谷 進 |
消防課長 |
〃 |
山田 満 |
産業保安課長 |
氏名 |
役職等 |
---|---|
川上 浩嗣 |
社会福祉法人 千葉県社会福祉協議会 地域福祉推進部長 |
川端 信正 |
NPO法人 環境防災総合政策研究機構 総務理事 |
高岡 健二 |
一般社団法人 千葉県中小企業診断士協会 専務理事 |
田嶋 和彦 |
松戸市 総務部 危機管理課長 |
松野 精治 |
NPO法人 千葉県防災士会 理事・事務局長 |
選定基準 |
審査項目 |
審査内容 |
配点 |
---|---|---|---|
事業計画書の内容が県民の平等な利用を確保することができるものであるか (指定手続条例第3条第1号) |
施設の設置目的及び県が示した管理の方針 |
施設の設置目的を理解しているか |
3 |
県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか |
3 |
||
経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か |
3 |
||
平等な利用を図るための具体的な手法及び期待される効果 |
事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか |
3 |
|
社会的弱者へ配慮されているか |
3 |
||
個人情報の取扱は適正か |
個人情報保護の取組 |
個人情報保護のための適切な措置がとられているか |
3 |
必須項目小計 |
18 |
※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。
選定基準 |
審査項目 |
審査内容 |
配点 |
---|---|---|---|
事業計画書の内容が、当該公の施設の効用を最大限に効果的に効率的に発揮させ、県内全域の防災力向上を図るものであるか。 (指定手続条例第3条第2号) |
利用者の増加を図るための具体的手法及び期待される効果 |
年間の広報計画の内容は適切か |
3 |
利用者数増加及び県内全域からの利用促進の取組内容は適切か |
10 |
||
地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか |
5 |
||
サービスの向上を図るための具体的手法及び期待される効果 |
利用者のサービスの向上のための取組内容は適切か(苦情や要望への対応を含む) |
3 |
|
全体的に施設の設備・機能を活用した内容となっているか |
3 |
||
自主事業の提案は、公の施設の設置目的の達成に資するものとなっているか。また、指定管理業務を妨げない範囲となっているか |
3 |
||
防災啓発事業の具体的手法及び期待される効果 |
自助・共助の取組を促進する防災啓発の取組内容は効果的か |
10 |
|
施設の維持管理の内容、適格性及び実現の可能性 |
施設管理、安全管理は適切か |
3 |
|
維持管理は効率的に計画されているか |
3 |
||
管理に係る経費の縮減効果及び実現の可能性
|
県が想定した参考金額をどの程度下回っているか |
10 |
|
運営経費の削減を含む維持管理の効率化の内容は必要なサービス提供と比較して適切か |
10 |
||
事業計画書に沿った管理を安定して行うために必要な能力(人員、財政的基盤等)を有しているか。 (指定手続条例第3条第3号) |
収支計画の内容、適格性及び実現の可能性 |
収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか |
3 |
収支計画の実現可能性はあるか |
3 |
||
販売費及び一般管理費の額は適正か |
3 |
||
安定的な運営が可能となる人的能力 |
人員配置等管理運営体制は適切か |
3 |
|
職員採用、確保の方策は適切か |
3 |
||
職員の指導育成、研修体制は十分か |
3 |
||
安定的な運営が可能となる財政的基盤 |
団体の財務状況は健全か |
3 |
|
金融機関、出資者等の支援体制は十分か |
3 |
||
類似施設の運営実績 |
実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか |
3 |
|
その他 |
大規模災害発生時における備蓄物資搬送基地運営や東葛飾広域災害ボランティアセンターの補助的業務等 |
大規模災害発生時において、県の災害対応の初動体制が確立するまでの間、閉館時の開錠、建物の管理等、円滑に準備業務を遂行し、また体制確立後も補助的業務を遂行できるか |
10 |
一般項目小計 |
100 |
||
合計(必須項目+一般項目) |
118 |
選定基準 |
審査項目 |
審査内容 |
配点 |
---|---|---|---|
事業計画書に沿った管理を安定して行うために必要な能力(人員、財政的基盤等)を有しているか。(指定手続条例第3条第3号) |
グループで応募する団体に係る確認事項 |
グループの設立の経緯は明らかになっているか |
10 |
グループ応募する必要性・理由は妥当なものか |
10 |
||
構成団体の役割分担及び責任分担は明らかになっているか |
10 |
||
構成団体の人員配置は妥当であるか |
10 |
||
各団体の経費配分は妥当であるか |
10 |
||
合計 |
50 |
※各項目の必要点数は5点以上とし、かつ、合計の点数が35点以上で適格とする。
お問い合わせ
より良いウェブサイトにするためにみなさまのご意見をお聞かせください