ここから本文です。
ホーム > 環境・まちづくり > まちづくり > 都市計画・市街地整備 > 幕張新都心関係 > 日本コンベンションセンター国際展示場の指定管理について > 日本コンベンションセンター国際展示場指定管理者(候補者)の選定結果について(平成28年度~32年度)
指定管理者 |
千葉県千葉市美浜区中瀬二丁目1番 株式会社幕張メッセ |
---|---|
予定指定期間 |
平成28年4月1日~平成33年3月31日(5年間) |
提案の概要 |
管理運営の基本方針
利用促進
サービスの向上
施設の維持・管理
コスト縮減の取り組み
職員の配置等実施体制
地域貢献
|
選定理由 |
施設の維持・管理やコスト縮減の取組などにおいて堅実な管理運営計画となっていることに加えて、産業系の展示会の誘致とともに近年のイベント等の開催傾向を踏まえた重点的な営業活動の展開や、施設の安全利用のための具体的な事故防止策や危機管理策などが提案されている。 また、25年以上にわたり施設を管理してきたこれまでの実績から、提案内容の実現可能性も高いと認められることから、施設の適正な管理及び効果的・効率的な運営が可能と判断し、当該団体を候補者として選定した。 |
応募者数 | 1団体 |
審査内容 | 配点 | 株式会社 幕張メッセ (選定) |
---|---|---|
施設の設置目的を理解しているか | 3 | 2.8 |
県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか | 3 | 2.5 |
経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か | 3 | 2.5 |
事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか | 3 | 2.5 |
社会的弱者へ配慮されているか | 3 | 2.3 |
個人情報保護のための適切な措置がとられているか | 3 | 1.8 |
必須項目小計 | 18 | 14.3 |
※「1点」を基準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。
標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。
審査内容 |
配点 |
株式会社 幕張メッセ (選定) |
---|---|---|
年間の広報計画の内容は適切か |
40 |
31.0 |
利用拡大の取組内容は適切か |
||
地域、関係機関等との連携が図れているか |
||
サービスの向上のための取組内容は適切か |
||
募集要項に示した内容への提案は適切か |
||
自主事業の提案は、公の施設の設置目的の達成に資するものとなっているか。また、指定管理業務を妨げない範囲となっているか |
||
全体的に施設の設備・機能を活用した内容となっているか |
||
求めている内容が事業計画書で提案されているか |
||
施設管理、安全管理(催事の安全管理を含む)は適切か |
||
維持管理は効率的に計画されているか |
||
県が想定した参考金額をどの程度下回っているか |
20 |
11.0 |
収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか |
30 |
25.5 |
収支計画の実現可能性はあるか |
||
販売費及び一般管理費の額は適正か |
||
人員配置等管理運営体制は適切か(配置する職員は十分な能力及び技術を有しているか) |
||
職員採用、確保の方策は適切か |
||
職員の指導育成、研修体制は十分か |
||
団体の財務状況は健全か |
||
金融機関、出資者等の支援体制は十分か |
||
実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか |
||
地域貢献の取組内容は適切か |
10 |
8.5 |
一般項目小計 |
100 |
76.0 |
合計(必須項目+一般項目) |
118 |
90.3 |
<点数は、外部有識者等の採点の平均点で表示している。>
<小数点第2位以下を四捨五入しているため、小計及び合計の点数は、各審査内容の点数の合計と一致しない。>
区分 | 氏名 |
役職 |
---|---|---|
委員長 |
神子和夫 | 千葉県商工労働部次長 |
委員 |
床並道昭 | 千葉県商工労働部地域産業推進・観光担当部長 |
委員 |
篠崎千尋 | 千葉県商工労働部経済政策課長 |
委員 |
信太康宏 | 千葉県商工労働部経営支援課長 |
委員 |
高橋俊之 | 千葉県商工労働部産業振興課長 |
委員 |
田中和氏 | 千葉県商工労働部企業立地課長 |
委員 |
細矢栄一 | 千葉県商工労働部観光企画課長 |
委員 |
松宗宏 | 千葉県商工労働部観光誘致促進課長 |
委員 |
小高康幸 | 千葉県商工労働部雇用労働課長 |
委員 |
中村耕太郎 | 千葉県商工労働部産業人材課長 |
氏名 |
役職等 |
---|---|
佐々田博信 | 有限責任監査法人トーマツ千葉事務所長 |
花澤和一 | 一般社団法人千葉県経営者協会専務理事 |
原正彦 | 一般社団法人日本イベント産業振興協会常務理事 |
吉田正 | 一般社団法人日本能率協会理事・産業振興センター長 |
選定基準 |
審査項目 |
審査内容 |
配点 |
---|---|---|---|
事業計画書の内容が県民の平等な利用を確保することができるものであるか。 |
施設の設置目的及び県が示した管理の方針 |
施設の設置目的を理解しているか |
3 |
県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか |
3 |
||
経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か |
3 |
||
平等な利用を図るための具体的な手法及び期待される効果 |
事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか |
3 |
|
社会的弱者へ配慮されているか |
3 |
||
個人情報の取扱は適正か |
個人情報保護の取組 |
個人情報保護のための適切な措置がとられているか |
3 |
必須項目小計 |
18 |
※「1点」を基準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。
※標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。
選定基準 |
審査項目 |
審査内容 |
配点 |
---|---|---|---|
事業計画書の内容が、当該公の施設の効用を最大限に効果的かつ効率的に発揮させるものであるか。 (指定手続条例第3条第2号) |
効果的・効率的な利用を図るための具体的手法及び期待される効果 |
年間の広報計画の内容は適切か |
40 |
利用拡大の取組内容は適切か |
|||
地域、関係機関等との連携が図れているか |
|||
サービスの向上を図るための具体的手法及び期待される効果 |
サービスの向上のための取組内容は適切か |
||
募集要項に示した内容への提案は適切か |
|||
自主事業の提案は、公の施設の設置目的の達成に資するものとなっているか。また、指定管理業務を妨げない範囲となっているか |
|||
全体的に施設、設備、機能を活用した内容となっているか |
|||
施設の維持管理の内容、適格性及び実現の可能性 |
求めている内容が事業計画書で提案されているか |
||
施設管理、安全管理(催事の安全管理を含む)は適切か |
|||
維持管理は効率的に計画されているか |
|||
管理に係る経費の縮減効果(又は収益性の確保)(※1) |
県が想定した参考金額をどの程度下回っているか |
20 |
|
事業計画書に沿った管理を安定して行うために必要な能力(人員、財政的基盤等)を有しているか。 (指定手続条例第3条第3号) |
収支計画の内容、適格性及び実現の可能性(※2) |
収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか |
30 |
収支計画の実現可能性はあるか |
|||
販売費及び一般管理費の額は適正か |
|||
安定的な運営が可能となる人的能力 |
人員配置等管理運営体制は適切か(配置する職員は十分な能力及び技術を有しているか) |
||
職員採用、確保の方策は適切か |
|||
職員の指導育成、研修体制は十分か |
|||
安定的な運営が可能となる財政的基盤 |
団体の財務状況は健全か |
||
金融機関、出資者等の支援体制は十分か |
|||
類似施設の運営実績 |
実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか |
||
その他 |
地域貢献の取組 |
地域貢献の取組内容は適切か |
10 |
一般項目小計 |
100 |
||
合計(必須項目+一般項目) |
118 |
(※1)収益性の確保の観点から、事業計画書において利用の拡大が図られていない場合は、0点とする。
(※2)意見聴取した外部有識者等の半数以上が0点とし、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は、選定の対象外とする。
お問い合わせ
より良いウェブサイトにするためにみなさまのご意見をお聞かせください