ここから本文です。
ホーム > 教育・文化・スポーツ > 歴史・文化 > 文化施設 > 文化会館など > 千葉県立文化会館の指定管理者について > 千葉県立文化会館指定管理者(候補者)の選定結果について(令和3~7年度) > 青葉の森公園芸術文化ホール指定管理者(候補者)の選定結果について
更新日:令和2(2020)年11月14日
ページ番号:399400
指定管理者 |
千葉県千葉市中央区市場町11番2号 公益財団法人 千葉県文化振興財団 |
---|---|
予定指定期間 |
令和3年4月1日~令和8年3月31日(5年間) |
提案の概要 |
1.管理運営の基本方針 【5年間の目標】伝える、繋がる、笑顔のホール 【基本方針】 (1)あらゆる人々が文化芸術に触れることができる環境の創出 (2)伝統文化の保存・継承・普及 (3)ホールの新たな魅力づくり (4)次代を担う子どもや若者、文化芸術に関わる人々の育成 (5)県民に親しまれるホール運営 (6)安全な施設管理と安心して利用できる施設運営 2.利用促進の取組
3.文化芸術振興事業
4.施設の維持管理
5.コスト縮減の取組
6.組織・運営体制
7.危機管理対策
8.地域貢献
|
選定理由 |
県内で唯一の能舞台を備えた施設としての特色を活かし、一流の実演家を招聘した質の高い公演事業をはじめ、伝統芸能の普及振興に資する多彩な事業が企画されており、また、地域の多様な団体と連携した事業展開を提案していることから、文化芸術振興の一層の促進と地域振興への貢献が期待できる。 危機管理について、初動を重視し、職員の勤務時間内外問わず、常に迅速に対応できる体制が構築されており、舞台の照明・音響に関する専門職員が常時配置されていることから、安定した施設運営と利用者への質の高いサービスが期待できる。 これら以外の審査項目についても、総合的に勘案し、当該団体を候補者として選定した。 |
応募者数 | 2団体 |
審査内容 | 配点 | 公益財団法人 千葉県文化振興財団 選定 |
団体A |
---|---|---|---|
施設の設置目的を理解しているか | 3 |
2.8 |
2.2 |
県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか | 3 |
2.4 |
2.0 |
経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か | 3 |
2.6 |
2.4 |
事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか | 3 |
2.2 |
2.0 |
社会的弱者へ配慮されているか | 3 |
2.2 |
1.8 |
個人情報保護のための適切な措置が取られているか | 3 |
2.4 |
2.2 |
必須項目小計 |
18 |
14.6 |
12.6 |
※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。
審査内容 | 配点 | 公益財団法人 千葉県文化振興財団 選定 |
団体A |
---|---|---|---|
年間の広報計画の内容は適切か(情報発信、利用拡大の取組は適切か) | 2 |
1.8 |
1.6 |
利用者増加への取組内容は適切か(利用者のニーズの把握、苦情への対応は十分なされる体制となっているか) | 3 |
2.0 |
1.8 |
地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか | 2 |
2.0 |
1.2 |
県の文化芸術振興施策を理解し、募集要項に示した内容への提案が適切なものか | 5 |
3.8 |
3.4 |
文化会館の特徴、機能を活かし、自主性・独創性がある事業が企画されているか | 3 |
2.8 |
2.4 |
鑑賞事業は、県民に質の高い文化芸術に触れる機会を提供する企画となっているか | 5 |
3.6 |
3.4 |
県民参加型事業、県民参加の推進事業は、県民の文化芸術活動を促進する企画となっているか | 5 |
3.8 |
3.4 |
青少年や新進芸術家等の育成事業は、文化芸術を次世代につなぎ、裾野拡大に資する企画となっているか | 5 |
4.6 |
4.2 |
伝統文化の普及振興事業は、伝統文化に対する県民の理解を深め、普及振興に資する企画となっているか(青葉の森公園芸術文化ホールは、能舞台を効果的に活用した事業が企画されているか) | 5 |
4.0 |
4.0 |
文化芸術に対する県民の関心を高めるための啓発的な提案があるか | 3 |
2.8 |
2.6 |
補助金・助成金の獲得等、外部資金の活用が図られているか | 3 |
2.4 |
2.0 |
利用者サービス向上のための取組に工夫が見られるか | 3 |
2.2 |
2.0 |
求めている内容が事業計画書で提案されているか | 2 |
2.0 |
1.8 |
施設管理・安全管理は適切か | 2 |
1.8 |
1.8 |
維持管理は効率的に計画されているか | 2 |
1.8 |
1.8 |
経費の縮減等は見込まれるか | 5 |
3.0 |
2.0 |
経費の縮減方法に工夫と実効性があり、現実的なものとなっているか | 5 |
2.8 |
3.2 |
収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか | 2 |
1.4 |
1.4 |
収支計画の実現可能性はあるか | 2 |
1.4 |
1.6 |
販売費及び一般管理費の額は適正か | 2 |
1.6 |
1.4 |
事業を企画する職員の配置が十分か | 3 |
2.4 |
2.2 |
ホールの運営(舞台、照明、音響)体制は適切か | 3 |
2.2 |
2.4 |
勤務体制の機動的・機能的な運営が図られているか | 3 |
2.4 |
2.2 |
専門的技術を有するスタッフ確保の方策は適切か | 3 |
2.4 |
2.2 |
職員の指導育成、研修体制は十分か | 3 |
2.4 |
2.0 |
団体の財務状況は健全か | 2 |
1.8 |
2.0 |
金融機関、出資者等の支援体制は十分か | 2 |
2.0 |
2.0 |
実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか | 5 |
4.0 |
3.8 |
災害、事故等の緊急事態に備えた危機管理対策は適切か(公文協のガイドラインを踏まえ、新型コロナウイルス感染防止対策(キャッシュレス決済の導入含む)が適切にとられているか) | 5 |
3.4 |
3.0 |
地域の魅力、賑わい創出事業は、文化芸術を通じて地域振興に寄与する企画となっているか | 5 |
3.6 |
3.2 |
一般項目小計 |
100 |
78.2 |
72.0 |
合計(必須項目+一般項目) |
118 |
92.8 |
84.6 |
審査内容 | 配点 | 団体A |
---|---|---|
グループの設立の経緯は明らかになっているか | 10 |
8.0 |
グループ応募する必要性・理由は妥当なものか | 10 |
8.6 |
構成団体の役割分担・責任分担は明らかになっているか | 10 |
8.5 |
構成団体の人員配置は妥当であるか | 10 |
7.6 |
各団体の経費配分は妥当であるか | 10 |
7.6 |
合計 |
50 |
40.3 |
審査結果 |
ー |
適格 |
※各項目の必要点数は5点以上とし、かつ、合計の点数が35点以上で適格とする。
区分 |
氏名 |
役職 |
---|---|---|
委員長 |
冨塚 昌子 |
千葉県環境生活部長 |
委員 |
高橋 俊之 |
千葉県環境生活部オリンピック・パラリンピック推進局長 |
委員 |
(1)必須項目の審査山口 新二 | 千葉県環境生活部生活安全・有害鳥獣担当部長 |
委員 |
正木 忍義 |
千葉県環境生活部次長 |
委員 | 森 美則 |
千葉県環境生活部次長 |
委員 |
内田 信 |
千葉県環境生活部次長 |
委員 |
石崎 勝己 | 千葉県環境生活部環境対策監 |
委員 |
井田 忠裕 |
千葉県環境生活部環境政策課長 |
委員 |
熱田 みどり |
千葉県環境生活部大気保全課長 |
委員 |
市原 泰幸 |
千葉県環境生活部水質保全課長 |
委員 |
能條 靖雄 |
千葉県環境生活部自然保護課長 |
委員 |
横山 尚典 |
千葉県環境生活部循環型社会推進課長 |
委員 |
伊能 敬之 |
千葉県環境生活部廃棄物指導課長 |
委員 |
鵜澤 広司 |
千葉県環境生活部くらし安全推進課長 |
委員 |
寺本 孝 |
千葉県環境生活部県民生活・文化課長 |
委員 |
関 雄二 | 千葉県環境生活部開催準備課長 |
委員 |
室田 秀明 | 千葉県環境生活部事前キャンプ・大会競技支援課長 |
※委員長である冨塚環境生活部長が申請団体の役員であり、審査に関する議事に参与することができないため、正木次長を職務代理者に指名した。
氏名 |
役職等 |
---|---|
垣内 恵美子 |
政策研究大学院大学 教授 |
粕谷 宏美 |
東邦音楽大学 副学長 |
能村 研三 |
千葉県俳句作家協会 会長、市川市芸術文化団体協議会 会長 |
濱 照男 |
新国立劇場 技術部長 |
牧野 勇次 |
公認会計士 |
お問い合わせ
より良いウェブサイトにするためにみなさまのご意見をお聞かせください